“本想靠著發(fā)明為社會(huì)添份力，沒想到鉆研出成果，廠房卻沒了著落。”談及擱置多年的廠房糾紛，農(nóng)民發(fā)明家林華天的聲音里滿是苦澀。這位扎根基層的創(chuàng)新者，曾因研發(fā)“生活垃圾處理器”獲得專利，登上2005年2月24日的《福建日報(bào)》，如今卻被一場塵封的廠房拍賣事件絆住了腳步。 時(shí)間倒回2000年，林華天的廠房經(jīng)評估價(jià)值71.5萬元，他以此為抵押向銀行貸款20萬元，后期因?qū)Ｗ⒀邪l(fā)缺乏收入導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難，余欠款約10萬元。當(dāng)年10月8日，銀行向惠安法院申請執(zhí)行，次年10月18日，法院對該案調(diào)解書作出中止執(zhí)行決定。“那時(shí)國家正大力鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新，我想著好好搞研發(fā)，早日還清欠款。”林華天說，正是這份期待，支撐他攻克技術(shù)難關(guān)，拿下“生活垃圾處理器”專利。 專利見報(bào)的消息讓林華天備受鼓舞，卻未想成為廠房命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2005年3月20日，即媒體報(bào)道后的第25天，惠安法院委托評估機(jī)構(gòu)對其廠房進(jìn)行評估。更讓他意外的是，在自己未獲知相關(guān)情況、評估報(bào)告尚未出具的情況下，法院于當(dāng)年8月30日將廠房及土地進(jìn)行了拍賣，這一操作讓他陷入迷茫。

據(jù)林華天陳述，此次拍賣存在幾處令他無法理解的地方： •拍賣范圍超出應(yīng)履行義務(wù)。其廠房共5幢，僅1-2幢辦理抵押登記，依據(jù)《民事訴訟法》第242條“法院拍賣財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的范圍”的規(guī)定，其余3幢廠房及對應(yīng)土地本不應(yīng)納入拍賣范圍，但最終全部被拍賣。 •土地評估存在遺漏。廠房所屬土地使用權(quán)面積為1980平方米，法院委托的評估僅覆蓋1385.7平方米，遺漏的594.3平方米未作評估卻一同被拍賣。 •評估價(jià)值與市場行情存在差異。1996年廠房評估價(jià)已達(dá)71.5萬元，且廠房位于福廈公路旁的核心地段，2005年房地產(chǎn)市場持續(xù)升溫，他認(rèn)為廠房價(jià)值已達(dá)兩三百萬，但連同未評估土地在內(nèi)，總價(jià)評估僅為55.4萬元，較九年前反而減少近16萬元。 •拍賣啟動(dòng)與此前協(xié)議相悖。拍賣前一年，法院執(zhí)法人員曾與他及租廠主簽訂三方還款協(xié)議，約定每半年將1.2萬元租金直接交至法院沖抵銀行貸款。他始終依約履行，2005年6月27日還剛繳納1.2萬元租金，并無違約行為，對法院突然啟動(dòng)拍賣難以理解。 “國家把發(fā)明創(chuàng)新當(dāng)作重點(diǎn)戰(zhàn)略，我響應(yīng)號召搞專利，卻遇到這樣的情況。”林華天言語中滿是困惑。多年來，他始終未放棄反映情況，先后向中央及地方多個(gè)相關(guān)部門提交材料，相關(guān)部門均已責(zé)令惠安法院處理，但問題至今未能得到妥善解決。 如今，林華天依舊守著自己的專利和相關(guān)材料，他說：“我相信國家的法治，也相信對創(chuàng)新的保護(hù)不是空話。”這位農(nóng)民發(fā)明家期盼，相關(guān)部門能依法核查當(dāng)年拍賣的細(xì)節(jié)，給出公正的說法，讓像他一樣的基層創(chuàng)新者能在法治的陽光下安心追逐發(fā)明夢想。 （注：本文內(nèi)容根據(jù)當(dāng)事人林華天陳述及提供材料整理，相關(guān)情況以官方核查結(jié)果為準(zhǔn)。）

來源：https://www.163.com/dy/article/K9O8V4HN05569DP7.html